不出所料，美国最高法院以6比3的投票结果，使得环境保护署(EPA)无法保护环境免受气候变化的影响，无法监管发电厂的二氧化碳排放，无法履行美国在《巴黎协定》(Paris Agreement)下的承诺，也无法阻止地球升温超过2摄氏度，更不用说1.5摄氏度了。
埃琳娜•卡根大法官
今天，最高法院剥夺了国会授予环境保护局应对我们时代最紧迫的环境挑战的权力。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)写道:
“将二氧化碳排放量限制在一个将迫使一个国家的水平 全国范围内停止使用煤炭发电可能是“解决当前危机的明智办法”。但是，Co 国家议会授权环境保护局自行采用这样一种监管方案。如此重大而共同的决定 责任在公司 Ngress本身，或根据该代表机构明确授权行事的机构。 ＂
这一切都始于奥巴马时代根据《清洁空气法》授权的一项清洁电力计划，该计划在前总统巴拉克·奥巴马离任时被法院否决，剩下的被时任总统唐纳德·特朗普撕毁。
还有一项特朗普时代的计划从未生效，因为它被上诉法院否决了。那么，为什么会发生这种情况呢?为什么这不是毫无意义的?据《国会山报》报道，“这起案件是由西弗吉尼亚州领导的几个州提起的，这些州试图先发制人地阻止拜登政府制定可能导致从燃煤电厂转向清洁能源发电厂的标准。”
无论最高法院知道什么，它都不知道如何应对气候变化。让我们说一个显而易见的事实:这里的风险很高。
从本质上讲，EPA有权监管国会批准的1970年《清洁空气法》中没有的东西，那时候二氧化碳还不被关注。这几乎就像说第二修正案只能处理火枪一样愚蠢。
阅读这一决定是困难的，因为他们在迂回曲折地表达自己的观点，但在她尖锐的异议中，埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官清楚地表达了自己的观点，我们将让她写完这篇文章的大部分内容。
她以一声枪响开始:“今天，最高法院剥夺了环境保护署(EPA)的权力，国会授予它应对我们这个时代最紧迫的环境挑战。”
她指出气候变化的危险及其根源在于二氧化碳排放，她接着说:
”有限公司 ngress要求EPA解决这些潜在的灾难性危害，包括通过对化石燃料发电厂的监管。《清洁空气法》第111条要求环保局对车站进行管理 没有任何物质的来源，导致或导致 空气污染的重要原因可能是 可能会危害公众健康或福利二氧化碳和其他温室气体符合这个标准 但又。 ＂
她指出，法院已经阻挠了奥巴马时代的清洁空气计划。尽管它已经过时，基本上已经消亡，但“本院决定无论如何都要宣布旧规则的合法性”，而且“没有理由去裁决这个案件”。
卡根说，先例表明环保局有权进行监管，并引用了一个有趣的先例:烟草。该行业使用了同样的策略，但被最高法院否决了。
大多数人提出的一个论点——或者我们应该说是编造的——是“重大问题原则”，在这种原则下，至关重要的事情应该提交给国会。卡根写道:
“像‘重大问题原则’这样的特殊准则神奇地变成了摆脱文本束缚的卡片。如今，这些更广泛的目标之一变得很明确:防止政府机构做im 重要的工作，即使这是Co ngress执导。这种反行政国家的立场体现在大多数人的意见中，并充斥着赞同。 ＂
这违背了历史;向各机构授权是至关重要的。很长一段摘录:
随着时间的推移，行政代表团Co . 国家的进步有助于建立一个现代化的国家。有限公司 Ngress希望更少的工人死于工业事故。它想要防止飞机坠毁，并减少汽车事故的致命程度。它想要确保公司 Nsumer的产品没有着火。它希望停止食品掺假的常规做法，并提高药物的安全性和有效性。它想要更清洁的空气和水。如果一个美国人能回到过去，她可能会是 所有这些领域都取得了巨大的进展。这不仅仅是通过立法实现的。它的发生是因为 国大党赋予行政机构广泛的权力，而这些机构随后又按照国会的政策大纲以规则治国。 ＂
那已经不存在了。当涉及到碳排放时，来自大型煤炭公司和埃克森美孚的参议员将做出决定。卡根总结道:“无论最高法院知道什么，它都不知道如何应对气候变化。让我们说一个显而易见的事实:这里的风险很高。”
然而，法院今天阻止了国会授权的机构采取行动来限制发电厂的二氧化碳排放。最高法院自己任命——而不是国会或专家机构——气候政策的决策者。我想不出还有什么事比这更可怕了。尊重,我的异议。
这不会因为二氧化碳的调节而结束。从现在开始，我们将看到“重大问题原则”被用来阻碍任何大企业不喜欢的监管;他们都有一张免罪卡。当政府试图规范汽车排放时，就等着瞧吧。至于实现世界第二大二氧化碳排放国承诺的目标，还是别想了:他们是吐司，我们是煮熟的。
